Donald Trump hat héten át tartó manhattani tárgyalásai során a bíró nem engedett kamerákat a tárgyalóterembe, így csak a tudósítók beszámolói alapján lehetett értesülni arról, hogy mi zajlik a bíróságon. A hírek általában nem az ügy tartalmáról szóltak, hanem a lapok megírták, hogy: Trump elaludt, unatkoztak vagy jól szórakoztak az esküdtek, és mit viselt az expornósztár, amikor tanúskodott. Voltak azonban, akik az ügy zavaros jogi részleteit próbálták megérteni: Megyn Kelly amerikai jogász és népszerű műsorvezető egyike volt azoknak, akik hétről hétre követték a tárgyalást. Kelly jogi szakértőkkel rendszeresen végigbeszélte az eseményeket, akik már az esküdtszék tagjainak kiválasztásakor leszögezték: láthatóan egyetlen republikánus esküdt sincs, így szinte teljesen mindegy, mi fog történni a per alatt, az esküdtek bűnösnek fogják találni Trumpot.
Igazuk lett. Május 30-án az esküdtszék minden vádpontban bűnösnek találta a volt elnököt.
A legtöbb lap „elhallgatási pénz” ügyként jellemezte a pert, amely egy 130 ezer dolláros kifizetésre koncentrált, amelyet egy Stormy Daniels nevű pornószínésznő kapott Trump ügyvédjeitől, hogy hallgasson a viszonyukról. A vád azonban nem a lefizetésre koncentrált, ami nem illegális Amerikában, hanem arra, hogy a volt elnök ügyvédje miként könyvelte el a visszatérítést. Magyarul: az ügyészség üzleti nyilvántartás meghamisításával vádolta Trumpot. Ez azonban egy két év után elévülő vétség New Yorkban, így csak ez alapján nem lehetett volna vádat emelni Trump ellen. Ekkor jött képbe Alvin Bragg manhattani kerületi ügyész, aki úgy alakította át a vétséget bűncselekménnyé, hogy azt állította, hogy az üzleti nyilvántartások meghamisítását „más bűncselekmény elrejtésének szándékával” követte el Trump.
Az ügy abszurditása azonban az volt, hogy Bragg arra hivatkozva, hogy a törvények nem kötelezik erre, a vádiratban nem tüntette fel, hogy mi volt konkrétan ez a „más bűncselekmény”, amelyet a volt elnök el akart rejteni.
Vagyis Donald Trump védőügyvédei nem tudhatták biztosan, hogy pontosan mivel vádolják a kliensüket.
Az ügyészek először a záró beszédek (!) során közölték, hogy mi volt ez a bűncselekmény. Megyn Kelly műsorában kifejtette: az ügyészek belebegtették, hogy a bűncselekmény lehetett adózási szabálysértés, egyéb üzleti iratok meghamisítása, de a nagy bűncselekmény, amelyet szerintük Trump el akart fedezni, az a szövetségi választási kampányfinanszírozási törvény megsértése volt. „Azért nem akarták, hogy bárki tudja ezt, mert ez egy szövetségi szabályozás, és Alvin Bragg nem rendelkezik a szövetségi választási törvény végrehajtásához szükséges jogkörrel” – mondta műsorában Kelly.
Elie Honig, korábbi ügyész a liberális New York magazinban részletes cikkben fejtette ki, miként forgatták ki a törvényeket az ügyészek annak érdekében, hogy mindenáron „elkapják Trumpot”. Honig is megerősítette, amit Kelly mondott: abszurd, hogy nem is közölték a vádlottal, hogy mi a teljes vád.
„Ennyit arról az alkotmányos kötelezettségről, hogy a vádlottat a tárgyalás előtt tájékoztatni kell az ellene felhozott vádakról” – írta a volt államügyész. Hozzátette: a vádak úgy voltak kidolgozva, hogy azok teljesen egyéniek voltak, és senki más ellen nem állt volna meg egy ilyen ügy. Mint írta: Manhattanben még soha nem emeltek vádat olyan ügyben, ahol az egyetlen igazi vádpont az üzleti iratok meghamisítása volt (a 34 vádpont úgy rakódik össze, hogy beleszámoltak minden egyes számlát, hivatalos iratot). Honig szerint az, hogy ez az ügy mégis lefolyhatott, az ügyészség és a bíró hibája.
Egy elfogult bíró és egy demokrata ügyész.
A történet minden szereplője demokrata kötődésű. Az ügyet felügyelő Juan Merchan bíró 2020-ban adományozott egy jelképes összeget Biden kampányának, valamint adott néhány dollárt egy csoportnak, amely azt hirdette: „ellenáll Donald Trump radikális jobboldali örökségének”.
A bíró a tanácskozás előtt még azt is közölte az esküdtekkel, hogy „nem kell egyetérteniük abban, hogy Trump állítólag milyen bűncselekményt követett el ahhoz, hogy egyhangú bűnös ítéletet hozzanak” – számolt be a Federalist. A bíró nem engedte tanúskodni Trump egyik fő szakértő tanúját, aki kampányfinanszírozási törvények megsértésnek a szakértője volt (csak néhány lényegtelen kérdést engedélyezett volna neki, amely miatt a védelem elvetette a behívását). Másrészt engedte Stormy Danielsnek, hogy explicit módon részletezze a Trumppal együtt töltött időt, amelynek valójában nem volt relevanciája. Ráadásul Merchan bíró lánya, Loren Merchan egy politikai tanácsadó csoport elnöke, amely két demokrata politikusnak is a Trump-perekkel gyűjtött adományokat.
A Trump ellen vádat emelő Alvin Bragg manhattani kerületi ügyész azzal kampányolt, hogy ő hajlandó lenne bíróság elé állítani a volt elnököt. Amikor azonban megválasztották, számára is egyértelművé vált, amelyet már elődjei is láttak: a Stormy Daniels-ügy gyenge lábakon áll.
Miért vette mégis elő ezt a halott ügyet 2023-ban? Michael Lind amerikai szociológus az UnHerd oldalán azt írta, hogy szerinte két dolog vezetett ehhez: Bragg egyik korábbi embere megjelentetett egy könyvet A nép vs. Donald Trump címmel, amelyben azzal vádolta egykori főnökét, nem tett eleget azért, hogy bíróságra vigye Trumpot. A második pedig: 2023-ban nyilvánvalóvá vált, hogy Donald Trump újra indulni fog az elnöki székért. Lind szerint ez a két esemény motiválta az ügyészt, hogy vádat emeljen Trump ellen, és azt mondja, hogy a pornósztárnak fizetett pénzek eltitkolása valamifajta konspiráció része volt, hogy eltitkolja a szavazók elől az ügyet, és így megnyerje a 2016-os választást. Mint Lind megjegyzi: mindenki tudta, hogy ez a vád abszurd, beleérve a baloldali jogászokat is.
De az elfogult New York-i esküdtszék így is elítélte a volt elnököt, és ezzel átléptek egy olyan vonalat, ahonnan nincsen visszaút. Lind szerint a Trump elleni, elfogult polgári perek is felháborítóak, amelyek elsősorban anyagilag próbálják őt tönkretenni.
„A demokraták korrumpálták az amerikai jogrendszert annak érdekében, hogy elkapják Trumpot, és ezzel rövid távon összezúzták azt a hitet, hogy New Yorkban biztonságban lehet élni és üzletelni. Ami azonban sokkal rombolóbb, az-az, hogy Amerika globális hírnevén esett folt.
Ezeknek a, szovjet típusú kirakatpereknek köszönhetően az Egyesült Államok nem állíthatja többé, hogy ő a globális példája a független jognak és az alkotmányos kormányzatnak” – írta Lind.
Szerinte már január 6. és Trump 2020-as választás körüli cselekedetei is sokat rontottak Amerika hírnevén, de hosszú távon sokkal nagyobb kárt okoztak a demokraták azzal, hogy a bíróságon keresztül támadták meg a volt elnököt, szétzúzva az embereknek a független jogrendszerbe vetett bizalmát. Hozzátette: a volt elnök ellenségei arra használták a bíróságot, hogy beleavatkozzanak a választásokba, és ezzel elérték, hogy banánköztársaságnak tűnjön Amerika. Lind szerint ezzel megnyitották az utat, hogy a republikánusok szintén elkezdjék bíróság elé állítani a demokrata politikusokat.
Mi jön most?
Merchan bíró július 11-re tűzte ki az ítélethirdetés időpontját, négy nappal a republikánus jelölőgyűlés elé, mikor a republikánusok hivatalosan is jelölhetik Donald Trumpot. Amerikában megoszlanak a vélemények azzal kapcsolatban, hogy milyen büntetést fog ajánlani az ügyészség. Vannak, akik szerint börtönt (pár napot vagy felfüggesztett ítéletet), mások szerint pedig újabb pénzbírságot szabnak ki a volt elnökre, akinek tartalékait már az előző New York-i döntések is igencsak megcsapolták. Trump ügyvédei megpróbálnak majd fellebbezni az ítélet ellen, azonban a procedúra évekig eltarthat.
Így a demokraták a választásig nyugodtan mondogathatják és berakhatják minden egyes kampányreklámba, hogy „Donald Trump elítélt bűnöző”.
A New York-i ügy állt a leggyengébb jogi alapokon Trump négy büntetőügye közül. Az, hogy ebben is „bűnösnek” találták, nem jó ómen a másik három vádemeléssel kapcsolatban.
Phil Holloway jogász Megyn Kelly műsorában kijelentette: sokakat Trump felé tolhat az ítélet. Holloway hozzátette: ügyvédként gyakran látta azt, milyen sokként éri a vádlottakat, amikor annak ellenére, hogy ártatlanok, komoly vádakat hoznak fel ellenük. Sokan ekkor jönnek csak rá, hogy ellenük is fel lehet használni a jogot. Szerinte most sok amerikai ezt élte át Trumpon keresztül. „Amerika egy jelentős része látja, mi történt, látják, hogy ez nem igazságos. Sok ember, aki nem ült volna fel a »Trump-vonatra«, most át fog állni” – fejtette ki a jogász. Nem lehet megjósolni, hogy a döntés valóban Trump népszerűségének növekedéséhez vezet-e, hiszen az a kulcs: mit szólnak mindehhez a független szavazók. Az viszont bizonyos, hogy nehéz hónapok következnek mind a volt elnök, mind Amerika számára.
